
以尺度尺,用方法改进方法
系列:破而后立的 TDD 流程迭代(第二篇) 上一篇:失之东隅,收之桑榆的实验 TL;DR: TDD Pipeline 自己教的是"给原则不给步骤",但自己却长成了步骤驱动的工具。把阶段一到阶段五的操作步骤删掉,只保留原则、风险提示和反面例子。模型自己推导出了被删掉的步骤,输出质量不降。原因:阶段一到阶段五是创作阶段,需要发散空间,去掉固定轨道反而更好。同样的策略用在阶段六上失败了——下一篇讲为什么。 ...

系列:破而后立的 TDD 流程迭代(第二篇) 上一篇:失之东隅,收之桑榆的实验 TL;DR: TDD Pipeline 自己教的是"给原则不给步骤",但自己却长成了步骤驱动的工具。把阶段一到阶段五的操作步骤删掉,只保留原则、风险提示和反面例子。模型自己推导出了被删掉的步骤,输出质量不降。原因:阶段一到阶段五是创作阶段,需要发散空间,去掉固定轨道反而更好。同样的策略用在阶段六上失败了——下一篇讲为什么。 ...

TL;DR: 展示 Why Articulation 模板升级前后的对比,以及三条可迁移建议:给原则不给示例、关键步骤用强制语气、相信模型的自我组织能力。实验局限也已说明。 前两篇回顾 第一篇从 Anthropic 的对齐研究出发:教模型"为什么"比只教它"正确答案",误对齐率从 22% 降到 3%(约 7 倍),而且用 1/28 的数据量就能达到同等效果[1]。我把这个发现移植到 prompt 设计里,造出了 Why Articulation 模板——要求 AI 动手前先说清目的、风险和方案。 ...

TL;DR: 四变量 A/B 实验测试 Why Articulation 的结构、语气、位置和示例。正面示例反而有害——模型倾向模仿而非独立思考。开放式 prompt 方向性提升质量,同时节省 33% token。 ...

TL;DR: Anthropic 的对齐研究表明,教模型"为什么"比教"做什么"更有效——误对齐率从 22% 降到 3%。本文拆解四组实验,提炼出三个可迁移的 prompt 设计教训。 ...