TL;DR： git rebase / checkout 会静默删除 .gitignore 中的未追踪文件，且无法恢复；git stash -u 不会 stash git-ignored 的文件。解决方案是用 git worktree 创建 local-assets 分支，把设计文档放在被 git 追踪的安全空间里。三条命令搞定日常：dp-save.sh 保存、--prune 清理、--restore 恢复。多个项目实测引入后文档丢失归零。完整脚本见 alexwwang/design-doc-worktree。 ...
TL;DR： Aristotle v1.1 发布前发现 18 个 bug，单元测试只拦住 4 个（22%）。剩下 14 个都在集成层——组件接线、配置传递、进程启动的交叉点。对它们做 root cause analysis 后归纳出六种模式：路径/环境不一致（5 个）、注册遗漏（3 个）、启动阻塞（2 个）、静默失败（2 个）、测试-生产路径差异（2 个）、集成拼接错误（4 个）。根因不是问题变难了，是 AI 绕过了手写代码时靠经验建立的防线——实现和审查的节奏脱钩、代码外观误导了质量判断、集成环节从显式动作变成了隐式假设。文末附八维度集成检查清单和 16 种 bug 类型的路线图。 ...
TL;DR： 从 OMO 切换到 SLIM 跑了 13 天，每消息平均 Token 数降了 3.7%，几乎持平。按任务类型拆开后发现：coding 持平，写作贵 61%，review 省 53%，debug 贵 121%（样本不足不可靠）。Aristotle 省 68%，但主因是架构重写不是插件差异。「省钱」不是全局事实，是局部现象。真正的差异在体验和架构选择上，不在 Token 数。 ...
TL;DR： 追问协议的最后一道防线是独立确认——用一个没有确认偏差的视角，对整个假说系统做可证伪性检验找反例。本文还讲了追问协议的来路（从 18 个 bug 的实践到写文章时发现的漏洞），以及未来自反性的计划。 ...
TL;DR： 追问协议用七个条件给 AI 的 5-Why 过程设规矩：T1-T3 是地板（不满足不许停），HC1-HC4 是护栏（防止过程失控）。其中 T2 的预防性反事实检验是最关键的设计——预防性 framing 迫使追问走深，同时反事实提问专门构造否定情境来对冲确认偏差。 ...
TL;DR： AI 用 5-Why 有三个问题：浅尝辄止（深度不够）、单线追踪（广度不够）、确认偏差（推理偏误）。三个问题独立但往往一起出现——浅层结论形成锚定后，会同时压缩探索空间和引导证据偏好。本文用一个四轮归因全部失败的真实案例，拆解每个问题的具体表现。 ...
一、引子：永远修不完的 bug 前几天，以完全实现 GEAR 协议为目标的 Aristotle 项目[1]，终于成功验证了所有核心技术线路，代码也完成了第三次重构，实现了基本功能，并完善了测试。在准备把开发分支合并到 main 上线前，我做了一轮手工测试，发现 SKILL.md 的指令没有被模型正确执行——拿到了 action 却不调用 task() 启动后台 subagent，反而去加载了 LEARN.md。从排查这个问题开始，更多的 bug 被陆续发现： ...
这是"用 TDD 驯服 AI 编码代理"系列的第 6 篇。前四篇分别讲了需求层、设计层、测试层和审核层，第 5 篇把审核层升级为程序正义。本篇把它们串成一条可落地的完整管线。 ...
我之前做的 Ralph Loop 审核机制，有个隐藏问题。 v0.2 的流程只有「发现问题→修复→确认收敛」。第 4 篇提过，创造者如果认为审查者误判，可以在下一轮提供证据，由审查者重新评估——但那只是一句规则，不是正式协议。没人检验审核本身的质量。审查者可能标错问题严重等级。主代理可能盲目接受不合理建议。 ...
这是"用 TDD 驯服 AI 编码代理"系列的第四篇。前三篇按管线顺序讲了需求层、设计层和测试层。本篇讲最后一道防线——审核机制。 第三篇留下的问题 第三篇结尾提了一个问题：PRD 写了，技术方案写了，测试方案写了，流程是对的。但这些文档里的事实性声明——平台 API 的行为、框架的限制、依赖库的接口——都是 AI 生成的。一个人逐条核实，时间上不现实。但不核实，又可能踩进 coroutine-O——Aristotle 的异步编排原型——同样的坑。 ...