TL;DR： Watchdog-Intervention Bridge 的跨语言架构是被五类约束逼出来的。Watchdog 必须跟 LLM tool call 做同步拦截 → TypeScript。Intervention 必须复用已有反思引擎和规则系统 → Python。Bridge 必须零新增基础设施 → subprocess。通信不能阻塞每次 tool call → 批量而非实时。这五个决策，每一个都是在特定约束下的妥协。 ...
TL;DR： Aristotle v1.6.0 引入 Watchdog-Intervention Bridge，从"事后反思"转向"实时拦截"。TypeScript watchdog 在 tool call 前后检测 21 种信号，Python intervention 层处理 13 种违规类型，通过 subprocess bridge 实现跨语言实时干预。MCP 工具从 10 个 stub 扩展到 25 个完整实现。遗留两个确定会出错的 bug。GitHub 开源，MIT 协议。 ...
五篇文章之后，我想退一步，看看脚下的路。 Aristotle：让 AI 学会从错误中反思 讲了设计理念和初版实现。claude-code-reflect：同样的元认知，落在不同的土壤 讲了跨平台移植的坎坷。信任边界：同一个想法在开放系统和受限系统上的实现实验 提出了信任分层模型。从四道伤疤到一套铠甲：Aristotle 改造中的驾驭工程实践 用改造过程验证了理论。一份 Markdown 的三次生命：从静态规则到 Git 版本管理的 MCP Server 把反思规则从 append-only 推进到了 GEAR 协议。 ...
上一篇文章 从四道伤疤到一套铠甲：Aristotle 改造中的驾驭工程实践 的结尾处，Aristotle 有了一份精简的路由器（SKILL.md 从 371 行压缩到 84 行），一个按需加载的 Progressive Disclosure 架构，和一个还算能用的反思→审核→确认流程。 ...
三篇文章之后，再次回到代码，今天要做一个深刻的反思。 第一篇 Aristotle：让 AI 学会从错误中反思 讲了设计理念和顺利的实现过程——3 个 commit 一气呵成。第二篇 claude-code-reflect：同样的元认知，落在不同的土壤 讲了同样理念搬到 Claude Code 上的适配代价——从 V1 到 V3 的持续迭代。第三篇 信任边界：同一个想法在开放系统和受限系统上的实现实验 提出了信任分层模型和驾驭工程的思考框架。 ...
Fundamentum autem est iustitiae fides, id est dictorum conventorumque constantia et veritas. — Cicero, De Officiis 正义的基石是信——言辞与约定的始终如一与真实。 前两篇讲了两个项目的故事。Aristotle：让 AI 学会从错误中反思 跑在 OpenCode 上，3 个 commit 一气呵成。claude-code-reflect：同样的元认知，落在不同的土壤 跑在 Claude Code 上，从 V1 迭代到 V3，踩了一路坑。 ...
同样的元认知能力，落在不同的土壤上，发芽的姿态和路径会截然不同。 上一篇 Aristotle：让 AI 学会从错误中反思 的核心设计是三个原则：即时触发、会话隔离、人在回路。这些原则听起来平台无关，但当把同一套理念搬到 Claude Code 上时，才发现平台差异比想象中大得多。 ...
“Knowing yourself is the beginning of all wisdom.” — Aristotle 每次和 AI 编程助手一起工作，我都会遇到同一个问题。纠正过的错误，下次会话照犯。不是模型笨，是结构性的记忆缺失。 举个例子。上周我纠正了模型一个错误，它道歉了，我接受了，我们继续工作。今天重新开始一个新会话，同样的错误又出现了。纠正过程就这样蒸发了。这不是一次性的问题，而是每次对话的常态。模型记住了当前的上下文，但记不住它之前犯过的错误，以及它是怎么被纠正的。 ...